專案策略-合約歷程

興建源起

民國80年職棒球迷的吶喊和心聲,轉換成政府的政策,行政院在民國81年指示臺北市應儘速興建大型室內體育館。

考量民國82年指定所在區位之關渡平原,地處偏僻且遠離市中心區,交通便捷性不足, 恐影響未來市民使用意願,造成經營成效無法平衡以及鄰近自然生態環境之保育等問題。

民國84年,臺北市政府就體育館之區位、財政負擔以及營運管理等問題, 邀請藝術、文化、體育等各界學者專家組成巨蛋催生小組,重新評選為松山菸廠。 其後歷經將近一年的協商並於民國85年正式決議將臺北大型室內體育館之興建位置變更為本計畫現址。

民國87年經過內政部都市計畫委員會審議要求降低建蔽率、容積率,一度造成本案難以繼續, 民國88年由臺北市政府依據交通、土地取得、環境、籌建時程、設施、市府財政等各方面進行綜合評估, 其結論仍以松山菸廠為該階段最適區位。民國90年5月經臺北市古蹟審查委員會就松山菸廠的古蹟進行認定並於同年12月就古蹟旁興建大型室內多功能體育場體育館之可行性審查通過。

行政院核定以松山菸廠為基地且將全區土地劃分為文化古蹟、體育設施及附屬商業機能等3項功能屬性之 「臺北文化體育園區規劃暨臺北市興建大型室內體育館修正計畫」案並核定以BOT方式辦理並於巨蛋體育館取得建築許可開工後3年興建完成。

協力廠商異動過程

臺北市政府於民國92年正式上網公告「徵求民間參與興建暨營運臺北市文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案」, 以徵求有投資意願之投資者提出申請,並由臺北市政府(即主辦機關)評選為最適合參與興建暨營運「臺北市文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案」之民間機構。

民國93年本府邀集本案最優申請人陸續召開11次議約會議,並至議定完成本案興建營運契約、設定地上權契約及協調委員會組織章程等全部條文。

同年甄審委員會通過興建營運契約及地上權契約後,發生協力廠商聲明退出一事, 最優申請人遠雄要求變更協力廠商。經查,依申請須知第4.2.2.3第6點, 於民間機構籌組計畫中,要求必須具有之開發、設計、興建或營運之實績, 如具有實績記錄者為協力廠商,則要求檢附協力廠商意願書,且申請人一旦申請後, 即不得變更協力廠商,惟如有特殊情形必須變更者,應以不低於原協力廠商所具有之資格取代, 於申請期間應經甄審會同意。

本府為確保本府辦理本案之興建品質及相關權益,並釐清本案最優申請人協力廠商退出本案之爭議, 本府決定暫緩與最優申請人辦理簽約事宜。並請最優申請人依申請須知規定, 確認其與本案原經甄審審定之協力廠商是否繼續合作等相關事宜復函本府憑辦。

民國94年最優申請人所提據之原合作之協力廠商合作意願書,經本府認為業不具效力, 故其仍無法依據本府前揭函示規定期限內,提具有效之協力廠商合作意願書並與本府完成簽約手續, 是以本計畫案業視為流標。

同年,本計畫案原最優申請人因對本府通知及決定不服向本府及行政院公共工程委員會提出異議及申訴之行政救濟程序。

行政院公共工程委員會亦以促參申訴審議判斷書(案號:促 0940005、促0940006)函本府略以: 「本府就本計畫案不同意最優申請人變更協力廠商及宣布流標決定之異議處理結果應予撤銷,並應另為適法之處理」。

民國95年本府召開甄審會第7之1次會議並獲致決議,除維持不同意變更協力廠商及流標處理之決議外, 並就不同意最優申請人變更協力廠商部分,補具正當、具體的理由。

前因甄審會於94年的第7次甄審會議中,以9:7之表決結果不同意最優申請人變更協力廠商之申請, 然其表決結果經最優申請人依法向公共工程委員會申訴,結果遭撤銷。雖甄審會於95年的第7之1次甄審會議中, 再次陳述新協力廠商HOK S+V+E無法取代原竹中工務店,但仍遭公共工程委員會以審查標準有誤駁回。 最終在95年的第8次甄審會議中,委員以投票9:2,同意變更協力廠商為HOK S+V+E。

民國95年本府與「遠雄巨蛋事業股份有限公司」辦理簽約事宜,依據「臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案興建營運契約」, 遠雄巨蛋公司取得建照後(100年6月30日),應於3年內蓋完並取得使用執照(103年6月30日), 本府前後同意遠雄營造公司展延工期2次及仲裁庭判定,遠雄營造公司最後完工日期應於104年4月17日, 並依照「臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案」規定興建。

監察院糾正事項

監察院於97年立案調查臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案, 98年監察院教育及文化委員會決議通過糾正行政院公共工程委員會、臺北市政府, 並針對臺北市政府與廠商簽訂之興建營運契約,提出39項缺失,要求市府確實檢討改進。

監察委員提案:行政院公共工程委員會申訴審議判斷書忽視本案行政目的及剛性規範, 又工程專業不足,致侵害甄審會專業判斷範疇,更造成市政府別無駁准空間,影響該案後續之發展。 又臺北市政府為配合同意最優申請人變更協力廠商,通過重提投資計畫書,顯有違反促參法相關規定; 另議約或有違政府促進民間參與公共建設意旨及相關法令規定,或增加廠商有利並減少其不利因素, 致使原有權責及義務失衡。該二機關於本案辦理過程中,核有違失,爰依法提案糾正。理由如下:

一、行政院公共工程委員會【促0950001號】申訴審議判斷書,忽視本計畫案行政目的與設計規範之剛性準則, 又重大工程專業不足,不但侵害臺北市甄審會專業判斷範疇,更造成臺北市政府別無駁准協力廠商之決策空間, 從而根本影響該案之後續發展,其恣意濫權,核有嚴重違失。

二、臺北市政府為配合同意最優申請人變更協力廠商,決議通過最優申請人重提之投資計畫書, 顯有違反促參法相關規定,核有違失。

三、臺北市政府與最優申請人議定之「興建營運契約」,其條文內容,或有違政府促進民間參與公共建設意旨, 或違反促參法相關規定;或增加廠商有利並減少其不利因素,致使原有權責及義務失衡損害機關權益,核有違失。

監察院表示上述缺失已造成廠商原有權責及義務失衡,損害政府權益等違失,尚須持續密切督促, 因監察委員任期因素,監察院於103年函請行政院自行列管。

點我了解更多:監察院調查「臺北市政府辦理臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案」調查報告

點我了解更多:監察院調查「臺北市政府辦理臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案」監察院糾正案文

權利金議約過程

依據廉政委員會第一階段調查報告書(105年5月8日)中指出:臺北市政府公告之 「徵求民間參與興建暨營運臺北文化體育園區-大型室內體育館開發計畫案-申請須知」之規定: 「2.7權利金:開發權利金:本案無開發權利金。營運權利金:由申請人自行提出,按每年營業收入百分比計收。」 顯見本計畫案早期確有規劃權利金收入。

本府議約小組自93年6月17日起歷經11次之議約會議,就營運權利金、地上權、住宅開發等議題多次談判, 第1次至第10次議約時,臺北市政府議約小組均未放棄立場,堅持遠雄應依營業額百分比計收權利金, 第11次議約會議,北市府將每年至少28.1億元的營運權利金計為0元; 本案簽約時,契約記載亦為「第12條權利金:本計畫無權利金。」。 以下為遠雄巨蛋公司投資計劃書預估可獲利金額一覽表:

  1. 遠雄在95年簽約時,自估可獲利1169億元。
  2. 遠雄自估營業收入2871億,權利金依百分之一計至少28.7億。

營業收入 稅前淨利 稅後淨利
2004
劉培森投資計劃書
(出售方案)
1862億527萬1000元 679億4337萬3000元 563億9300萬元
2004
劉培森投資計劃書
(出租方案)
2170億9189萬2000元 814億537萬7000元 675億6646萬3000元
2006
羅興華投資計劃書
2871億3198萬1000元 1169億2960萬9000元 970億5157萬5000元
2011
投資執行計劃書定稿
2470億1963萬1000元 945億3818萬6000元 784億6669萬4000元

(資料來源:廉委會)

點我了解更多:臺北市政府廉政透明委員會第一階段調查報告書

點我了解更多:臺北文化體育園區籌備處大巨蛋公開文件(會議記錄等)